Оглавление · читать 9 минут
- Почему тестовые всё чаще делают через ИИ (и почему это не приговор)
- Как эволюционировал обман: от «вставил ГПТ» до «попроси добавить ошибок»
- Пять признаков, по которым видно ИИ-текст в тестовом
- 1. Одинаковая длина предложений
- 2. Большие буквы после двоеточия (или в случайном месте)
- 3. Отсутствие профессионального сленга
- 4. Странные символы вроде «→»
- 5. Отсутствие опечаток или супер-тупые опечатки
- Что дожать на собесе, если по тексту есть сомнения
- Стоит ли вообще запрещать ИИ в тестовом
- Работают ли ИИ-детекторы и антиплагиат на нейросеть
Открываю тестовое кандидата — а читаю не его, а ChatGPT. И видно же, что человек старался: где-то переписал руками, где-то даже ошибок насажал, чтобы не спалиться. И всё равно спалился. Потому что признаки текста нейросети торчат из тестового, как уши, — живой человек так не пишет, хоть тресни.
Пару месяцев назад я уже разбирал соседнюю сторону этой войны. Сейчас — про то, как отличить текст, написанный нейросетью, именно в тестовом задании: по каким конкретным щелям я отсекаю ИИ-халтуру и что дожимаю на собесе, когда по тексту одни сомнения. Сразу помечу дату — на дворе июль 2026, и всё ниже про то, как палятся модели этого поколения. Ответ — сами признаки — держу на разбор чуть ниже, а короткую карту даю прямо сейчас.
Коротко
- Тестовые всё чаще идут через ИИ, и это не приговор. Вопрос не «пользовался ли ГПТ», а понимает ли человек, что сдал, и вытащит ли это в работе.
- Халтуру видно по пяти признакам письма: ровная длина всех предложений, большие буквы не по месту, ноль профсленга, символы вроде «→» и либо стерильность без опечаток, либо тупые опечатки.
- Самый частый прокол — заглавная после двоеточия или посреди фразы. На этом ИИ палится чаще всего.
- Модный приём «попроси ГПТ добавить ошибок» выдаёт себя сам: одна и та же ошибка размножена по всему тексту плюс рандомная ошибка в супер-очевидном месте.
- По тексту — только подозрение. Финал дожимаешь на собесе: тот, кто переписал ответ ГПТ руками, плывёт именно там.
- ИИ-детекторы и антиплагиат на нейросеть врут в обе стороны. Своему глазу и живому разговору доверия больше.
Почему тестовые всё чаще делают через ИИ (и почему это не приговор)
Сразу расставлю рамку, чтобы не приняли за нытьё «ИИ убивает найм». Не убивает. ИИ — нормальный инструмент, я сам через него разгребаю найм и не собираюсь с этим воевать. Проблема не в том, что кандидат открыл ГПТ. Проблема в том, что он вслепую сдал чужой вывод, которого сам не понимает и в работе не повторит.
Я про эту войну уже писал с другой стороны — как через нейросеть разбираю сотни откликов и анкет. Там я фильтрую ИИ на входе; здесь — ловлю его в тестовом у тех, кто фильтр прошёл. Найм в 2026 вообще стал схваткой нейронок с двух сторон: кандидат прогоняет тестовое через ГПТ, а я прогоняю его тестовое через свой глаз, натренированный на этих же ГПТ.
Тема, кстати, давно не подпольная. В январе 2026 РБК так и вышел с заголовком — «Кандидаты проходят собеседования с помощью ChatGPT, жалуются эйчары». Там живой кейс: человек блестяще сдал тестовое, через две недели его уволили — на реальной работе выяснилось, что он не понимает, как в коде вообще устроены циклы. А ответы, оказалось, писал ГПТ. Вот ровно это и надо отсекать на входе, а не через две недели зарплаты.
Как эволюционировал обман: от «вставил ГПТ» до «попроси добавить ошибок»
Год назад обман был тупой: скопировал задание, вставил в ГПТ, забрал ответ, залил в тестовое. Такое видно с порога, хз на что люди рассчитывали. Сейчас поумнели — и обман прошёл три эволюции.
Вставили ответ ГПТ как есть
Переписали руками
Попросили ГПТ «добавить ошибок»
Чего они не понимают: с таким промптом ГПТ оставляет два очень характерных следа. И оба видно невооружённым глазом.
Два следа промпта «добавь ошибок»
- Одна ошибка, размноженная по всему тексту. ГПТ берёт одну ошибку — часто очень тупую — и лепит её три раза подряд. Сразу видно: это не человек забылся, а машина взяла один косяк и помножила.
- Рандомная ошибка в очевидном месте. Берёт случайный кусок и меняет на противоположный по смыслу. Всё тестовое решено верно, а в одном супер-очевидном месте — дичь, которую ни один живой спец не напишет.
Живой человек ошибается неравномерно и по-своему: тут опечатался, там задумался, здесь недоглядел. Робот, которого попросили ошибаться, ошибается равномерно и по-дурацки. Это и палит.
Пять признаков, по которым видно ИИ-текст в тестовом
Теперь мясо. Вот пять вещей, по которым я отсекаю ИИ в тестовом. Идут от общего ритма к мелкой типографике — каждый признак самодостаточный, можно проверять по отдельности.
1. Одинаковая длина предложений
Первое, на что смотрю, — ритм. У ИИ все предложения примерно одной длины, например по 10–14 слов. ВСЕ до единого. Люди так не пишут никогда: у живого человека структура рваная — то абзац на три строки с придаточными, то фраза в два слова. Вот прямо как я сейчас пишу. А когда весь текст выровнен под одну гребёнку, будто по линейке, — это первый звоночек.
2. Большие буквы после двоеточия (или в случайном месте)
Самое частое, на чём палится ИИ. После двоеточия робот лепит Заглавную, будто это заголовок. Или посреди фразы вдруг выскакивает Слово с большой буквы ни с того ни с сего. Это калька с английского, где так оформляют заголовки, — русский так не пишет. Про этот признак сейчас пишут все кому не лень, он уже общее место, но от этого он не перестал работать: я до сих пор отсекаю по нему больше всего халтуры.
3. Отсутствие профессионального сленга
Живой человек всегда пишет со сленгом своей профессии — роботы его не знают. Настоящий таргетолог напишет «открутил бюджет», «ручник», «РСЯ пошла». ГПТ напишет «запустил рекламную кампанию в рекламной сети Яндекса» — гладко, правильно и мёртво. Стерильно грамотный текст без единого словечка из профессии — это почти всегда не человек из профессии. Признак тонкий, в общих чек-листах его почти не встретишь, а работает отлично.
4. Странные символы вроде «→»
Стрелочки, тире-палочки, аккуратные буллиты по всему тексту. Классика: «Оказали услугу → Акт выполненных работ». Так в живой переписке пишут только маркетологи-любители стрелочек да ГПТ-боты. Обычный кандидат, который набивает тестовое в спешке, стрелочки из спецсимволов не расставляет — ему лень, он влепит обычное тире или вообще ничего.
5. Отсутствие опечаток или супер-тупые опечатки
Тут две крайности, и обе подозрительны. Либо текст стерильно чистый, без единой опечатки — так живой человек, набивавший тестовое между делом, не пишет, люди регулярно опечатываются, это норма. Либо опечатки есть, но неестественные: буквы не соседние, а с разных концов клавиатуры. Живой промахнётся мимо клавиши и напишет «проавильно» — соседние буквы. А ГПТ, которого попросили «добавить ошибок», лепит «прлвильно», где «л» и «в» на клавиатуре далеко друг от друга. Так человек не промахивается.
| Признак | Как выглядит у ИИ | Как у живого человека |
|---|---|---|
| Ритм предложений | все примерно 10–14 слов, ровно | рваный: то длинно, то в два слова |
| Большие буквы | заглавная после двоеточия и в случайных словах | по правилам, без лишних |
| Профсленг | гладко и «по учебнику», без жаргона | «открутил бюджет», «ручник», словечки профессии |
| Символы | стрелочки «→», аккуратные буллиты | обычное тире или ничего |
| Опечатки | ноль опечаток либо буквы с разных концов клавиатуры | промахи по соседним клавишам |
Что дожать на собесе, если по тексту есть сомнения
Текст даёт подозрение, но не приговор. Тот, кто просто переписал ответ ГПТ руками, по письму чистый — а вот на живом разговоре плывёт сразу. Поэтому финал я всегда дожимаю вживую.
Что дожать на собесе
- Попросить объяснить ход мысли и защитить решение. Кто сдал чужой вывод, начинает мямлить на первом же «а почему так?».
- Задать вопрос по конкретному куску его же работы. Не абстрактный, а «вот здесь ты сделал вот так — почему не иначе?».
- Для кода — попросить написать кусок вживую или разобрать его же решение. По ходу мысли автор виден сразу.
- Спросить то, чего в тестовом не было. ГПТ показал результат, а вы проверяете понимание вокруг него.
С кодом и дизайном признаки письма вообще не работают — там текста нет. Зато есть приём проще: прогоните то же задание через ChatGPT сами и сравните стилистику с тем, что сдал кандидат. В той же статье РБК есть и другой случай: коллеги прогнали тестовое кандидатки через ChatGPT и получили до неприличия похожий по стилю ответ — так её и вычислили. Дальше — обычный собес по чек-листу ценностей и опыта: детекция ИИ это только вход, а не весь отбор. На том же живом разговоре, к слову, отсеиваешь и поливоркера — того, кто тайком тянет два фуллтайма разом: ИИ-детект его не поймает, а прямой разговор — вполне.
Стоит ли вообще запрещать ИИ в тестовом
Короткий ответ: запрещать бессмысленно и даже вредно. Вы всё равно не проконтролируете, а нормального кандидата, который умеет пользоваться инструментом, отпугнёте.
Вопрос вообще не в том, пользовался ли человек ГПТ. Вопрос в том, понимает ли он, что сдал, и вытащит ли это руками на реальной задаче. Иногда я делаю наоборот — прямо разрешаю ИИ в тестовом и смотрю, КАК человек им пользуется. Потому что грамотно поставить нейросети задачу и проверить за ней — это сегодня отдельный навык, и мне он в команде нужен куда больше, чем умение мучиться вручную из принципа. Плохо не то, что кандидат взял ГПТ. Плохо, когда он спрятался за ним, а своей головы под ответом нет.
Работают ли ИИ-детекторы и антиплагиат на нейросеть
Резонный вопрос: а детектор не проще? Загнал текст в антиплагиат на нейросеть — и готово. Нет, не проще.
Почему детектору нельзя верить как приговору
Детекторы врут в обе стороны. Они метят живых людей, которые просто пишут гладко и грамотно, — и спокойно пропускают переписанное руками или «с добавленными ошибками». Как подсказка — окей, лишним глазом пусть будет. Как единственный фильтр — выкинете хорошего человека и пропустите халтурщика. Свой глаз плюс собес надёжнее любого детектора.
И про срок годности, честно. Всё выше — про модели середины 2026-го. Заглавные и стерильную чистоту новые версии уже потихоньку подчищают, профсленг подтягивают. Часть этих щелей через полгода закроется — так что дату я поставил не для красоты, вернусь сюда и обновлю список, когда признаки поедут.
Живой текст выдаёт себя грязью — опечаткой, рваным ритмом, своим словечком. ИИ палится ровно тем, что этой грязи у него нет.
Если хотите выстроить найм так, чтобы не тонуть в тестовых и ИИ-халтуре, — приходите на консультацию.
Этот материал вырос из поста в Telegram
Если понравилось — велком ко мне в телеграм-канал, я там такое каждый день пишу
Частые вопросы
Как понять, что текст написан нейросетью?+
Смотрите на пять признаков письма: одинаковую длину всех предложений, заглавные буквы после двоеточия или в случайном месте, отсутствие профессионального сленга, символы вроде «→» и либо стерильное отсутствие опечаток, либо неестественные опечатки буквами с разных концов клавиатуры. Чаще всего нейросеть палится именно на больших буквах не по месту. По отдельности каждый признак — только подозрение, а два-три сразу — уже почти приговор.
Как отличить ИИ-текст в тестовом задании кандидата?+
Те же пять признаков письма плюс два следа модного приёма «попроси ГПТ добавить ошибок»: одна и та же ошибка, размноженная по всему тексту, и случайная ошибка в супер-очевидном месте, где всё остальное решено верно. По тексту это даёт только подозрение, а финал вы дожимаете на собеседовании — тот, кто просто переписал ответ ГПТ руками, плывёт именно там.
Можно ли доверять ИИ-детекторам и антиплагиату на нейросеть?+
Как подсказке — да, как приговору — нет. Детекторы врут в обе стороны: помечают живых людей, которые просто пишут гладко и грамотно, и спокойно пропускают текст, переписанный руками или «с добавленными ошибками». Надёжнее собственный глаз плюс живой разговор на собесе.
Нормально ли, что кандидат сделал тестовое через ИИ? Запрещать?+
Запрещать бессмысленно и даже вредно: вы всё равно не проконтролируете, а адекватного кандидата отпугнёте. Вопрос не в том, пользовался ли человек ГПТ, а в том, понимает ли он, что сдал, и вытащит ли это руками на реальной задаче. Иногда полезно прямо разрешить ИИ в тестовом и посмотреть, КАК человек им пользуется.
